Abortar es matar a tus hijos

Las etiquetas ideológicas no pueden ocultar la realidad científica del aborto Lo disfrazan de liberalismo o progresismo, pero abortar es matar a los hijos por nacer @ElentirVigo mié 29·5·2013 · 23:08 10 Hoy Gallardón ha tenido una intervención brillante en el Congreso, defendiendo a los niños por nacer frente a la ofensiva abortista del PSOE. Las palabras del ministro contrastan, eso sí, con sus decepcionantes declaraciones de la semana pasada. Además, me ha llamado la atención ver a Eduardo Madina, del PSOE, diciendo que el aborto es el “corazón de nuestra democracia”, y a Gallardón pidiéndole que sea progresista y defienda al más débil. Si llamas ‘avance’ al aborto, ¿adivinas cuál es para ti el país más ‘avanzado’? El aborto y las burdas falacias de Ayn Rand El aborto, medio de control social con fines racistas Cierto es que matar a los miembros más débiles de la sociedad no es ninguna forma de progreso, si entendemos por tal cosa un proceso de perfeccionamiento de la sociedad, claro. Porque si entendemos el progreso como un mero paso hacia adelante, indudablemente el aborto lo es: un paso adelante hacia un abismo ético, moral, democrático y demográfico. En este tema, los que se autodenominan progresistas, casi todos ellos defensores del relativismo moral, han asumido sin rechistar los más absurdos y anticientíficos disparates para negar el derecho a vivir por razón de edad. Es lo que ocurre cuando se anteponen las tesis de una ideología a la verdad y a la realidad. Algo que no ocurre sólo con el llamado progresismo. ¿Tardaremos mucho en ver a algunos defendiendo el ‘derecho’ a robar?

 Y es que en otro margen del escenario ideológico -aunque a veces los límites ya se confunden-, algunos consideran que lo liberal es conceder libertad para abortar. Con esto no hacen más que aceptar las machaconas mentiras de la propaganda abortista según las cuales matar a un hijo por nacer es un “derecho” de su madre. Considerar liberal matar a un hijo no nacido porque algunos apelan a la libertad para justificarlo, deja la puerta abierta a muchas cosas. Y es que si algunos han sido capaces de negar una evidencia científica como el inicio de la vida humana, llegando a sostener la absurda idea de que las mujeres conciben seres no humanos e incluso seres no vivos, ¿qué otras cosas menos importantes no serán víctimas de la misma óptica relativista? Por ejemplo: dentro de unos años, y previa campaña para invocar la “libertad para disponer de los bienes ajenos”, ¿cuánto tardaríamos en ver a liberales defendiendo el “derecho” a robar? No veo nada exagerada la hipótesis. ¿O acaso resultaría más difícil violar el derecho a la propiedad de lo que lo ha sido pisotear el derecho a la vida? Una vez abierta la caja de Pandora del relativismo, ya no hay límites, ni siquiera los derechos humanos.

 Las dictaduras comunistas son los regímenes más abortistas El relativismo se ha filtrado en ciertas ideologías de tal forma que algunos son capaces de defender en nombre del progreso cosas propias de los bárbaros, o en nombre del liberalismo cosas propias de los totalitarismos. De hecho, las dictaduras comunistas, salvo excepciones como la Rumanía de Ceaucescu, han sido los regímenes más abortistas de todos. La URSS lo fue. La Polonia comunista heredó el legado abortista dejado por los ocupantes nazis, y ha sido con la llegada de la democracia cuando se ha empezado a defender la vida de los concebidos en ese país. Algo parecido ha ocurrido en Hungría, cuya dictadura comunista desprotegía por completo la vida de los niños por nacer, abuso corregido por la nueva Constitución democrática del país. la Cuba castrista es hoy el país más abortista de Hispanoamérica. Corea del Norte es uno de los países más abortistas del mundo, seguido de cerca por otra dictaduras comunistas como Vietnam y China. En esta última, por cierto, el recurso al aborto ha provocado un grave desajuste demográfico, al cebarse especialmente con las niñas: hoy en día la proporción en China es de 113 varones por cada 100 niñas (la media mundial es de 107 frente a 100). ¿Es feminista una ley que mata al año a más de 57.000 niñas? Es alarmante que muchos países democráticos hayan rebajado la protección de la vida humana prenatal hasta extremos que rivalizan con las citadas dictaduras.

 Lo que ya es surrealista es que algunos consideren liberal la misma desprotección de la vida prenatal que los citados países consideran propia de su ideología comunista. Resulta tan surrealista como ver a progresistas que defienden en nombre del feminismo leyes como la implantada por el PSOE: gracias a ella, en España mueren más de 57.000 niñas víctimas del aborto cada año, como ya señalé aquí partiendo de datos oficiales. Ante tal cúmulo de despropósitos, me parece ocioso discutir si el aborto es o no progresista, liberal, feminista, democrático o mediopensionista. El aborto lo pueden disfrazar con todas las etiquetas que quieran, pero sigue siendo, objetivamente, la muerte y descuartizamiento de un ser humano inocente e indefenso. ¿Alguien le quiere poner una etiqueta ideológica a esto? Para ser más claro y gráfico, el aborto es esto: Así es un feto humano de 10 semanas de vida, matado y descuartizado en un abortorio. Y ahora que cada uno le ponga a la imagen, para defender esta salvajada, las etiquetas ideológicas que le dé la gana. Flaco favor le hará con ello a la ideología que respalde esta monstruosidad. http://www.outono.net/elentir/2013/05/29/lo-disfrazan-de-liberalismo-o-progresismo-pero-abortar-es-matar-a-los-hijos-por-nacer/

La onu no considera humanos a los no nacidos

Según la ONU solo los que han nacido tienen derechos La ONU redefine lo que significa ser un «humano» Ha llegado el momento de una mayor rendición de cuentas para la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos: los derechos de los no nacidos en todo el mundo están en juego. 2/06/18 4:17 PM (The Daily Signal/InfoCatólica) Elyssa Koren es directora de promoción de las Naciones Unidas para ADF International y tiene su sede en la ciudad de Nueva York. En flagrante violación del derecho internacional, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha presentado una nueva campaña sorprendente que afirma «usted tiene derechos humanos desde su nacimiento» La imagen inquietante, que representa el brazo de un bebé con la declaración escrita en un brazalete del hospital, deja en claro la posición de este organismo de la ONU: los derechos humanos no deberían otorgarse a los seres humanos hasta después de su nacimiento. Los defensores del aborto pueden aplaudir esta afirmación, pero la posición del cuerpo va en contra de la ley internacional establecida y vinculante sobre los derechos de los no nacidos. Como organismo de la ONU a cargo de los derechos humanos, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos tiene el mandato de defender el marco legal internacional.

 La implementación del cartel en puntos estratégicos de la ONU en Ginebra sirve como un ataque provocador y discordante contra el principio fundamental del derecho a la vida consagrado en el derecho internacional y en los países que continúan defendiéndolos. La Convención sobre los Derechos del Niño, el tratado internacional preeminente sobre los derechos del niño, no deja lugar a ambigüedades en su preámbulo. «El niño, en razón de su inmadurez física y mental, necesita garantías y cuidados especiales, incluida la protección legal adecuada, antes y después del nacimiento», afirma. Otros tratados internacionales hacen referencia inequívoca al derecho a la vida de los no nacidos, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. En este tratado, se prohíbe la pena de muerte para que las mujeres embarazadas «salven la vida de un niño por nacer inocente», como se explica en los documentos interpretativos que las acompañan (A / C.3 / SR.819, párrafos 17 y 33). Aunque es sorprendente, la facilidad con que la oficina va en contra del derecho internacional no deja de tener precedentes. Dirigido por un alto comisionado para los derechos humanos que funciona en gran medida sin control, la oficina frecuentemente se ha desviado hacia áreas que no cuentan con la aprobación del estado miembro, ejecutando campañas multimillonarias y emitiendo recomendaciones políticas que contravienen abiertamente el derecho internacional, sin mencionar la voluntad de los estados miembros . Los países son sometidos a una vigilancia policial periódica en la que se les insta a que cambien sus leyes de manera agresiva en asuntos que caen bajo la jurisdicción interna y que no tienen relación con los derechos humanos. Es difícil navegar en la delgada línea entre el respeto por la autodeterminación de un estado y la urgencia de la interferencia de la ONU cuando están en juego los derechos humanos, pero las actividades de la oficina de derechos humanos superan con creces la labor de garantizar los derechos humanos fundamentales. La nueva ronda de carteles, vinculada al 70 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, revela hasta qué punto la oficina está dispuesta a cumplir su misión de reformar el derecho internacional para promover una agenda de activistas no consensuales que desafíe a la agenda tradicional, religiosa y los valores éticos que tantos países y pueblos consideran sagrados. La declaración, al igual que con otros documentos fundacionales de derecho internacional, fue redactada por expertos para proteger estos valores y dejar lugar a la autodeterminación nacional crucial. Es una gran ironía que la campaña esté ligada a la declaración, que todavía se considera el punto de referencia más importante sobre los derechos humanos en la actualidad.

 El mandato de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos es promover y proteger los derechos humanos y coordinar los numerosos mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas para supervisar y mejorar el cumplimiento de los Estados miembros de los tratados que han firmado. Afirma ser una «voz objetiva» sobre los derechos humanos, pero regularmente emite recomendaciones altamente coercitivas a los estados bajo el disfraz de los derechos humanos y utiliza una red compleja de relatores especiales, expertos independientes y grupos de trabajo para ayudar con la aplicación. Estos procedimientos son supuestamente imparciales y autónomos, pero los esfuerzos de la oficina de derechos humanos para obligar a los países a cambiar sus leyes nacionales sobre una serie de cuestiones sociales altamente sensibles demuestran una marcada falta de respeto por la soberanía del estado.

 Gran parte de la falta de rendición de cuentas en torno a la oficina se debe a la tensión inherente en el monitoreo de los derechos humanos. Por su propia naturaleza, la tarea de supervisar los registros de derechos humanos de los países requiere una buena cantidad de independencia. La oficina debe ser libre de realizar evaluaciones imparciales sobre lo que está sucediendo con los derechos humanos a nivel de país. Pero la autonomía posterior de la que goza ha resultado en una flagrante falta de respeto a los documentos legales internacionales. Como lo demuestran estos carteles, ha llegado el momento de aumentar la rendición de cuentas de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos: los derechos de los no nacidos en todo el mundo están en juego. Archivado en: ONU; aborto http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=32385&utm_medium=email&utm_source=boletin&utm_campaign=bltn180602&icid=eda53b7df8e52816c93d220cc3d4333a

Trump contra el aborto

Trump se manifiesta contra el aborto: "Los niños son un regalo de Dios" Acontecer Cristiano 3 months ago Aborto, Donald Trump Donald Trump discurso contra el aborto: EE.UU.- El presidente Donald Trump elogio a las miles de personas que participaban en la "Marcha por la Vida". "Es una causa hermosa para construir una sociedad donde la vida está protegida y apreciada", dijo el presidente estadounidense. Una cantidad estimada de 100 mil personas escuchó a Trump decir que estaba honrado y orgulloso de ser el primer presidente en dirigir un mensaje ante a través de un video en vivo. El lema de la Marcha por la Vida en Washington.este año fue "El amor salva vidas" y Trump se basó en ese tema diciendo que el movimiento provida nació por amor a la familia, el país y los niños por nacer; "Los niños son un precioso regalo de Dios", expresó. Trump dijo que los manifestantes defendían la primera libertad garantizada en la Constitución, el derecho a la vida, un derecho que el presidente dijo que la Corte Suprema de Estados Unidos le dio la espalda a la sentencia Roe Wade que legalizó el aborto hace 45 años. El resultado de esa decisión, Trump recordó a la multitud, provocó las leyes de aborto más permisivas en el mundo, poniendo a Estados Unidos en la misma categoría que China y Corea del Norte. Trump dijo que ese es el verdadero regalo del movimiento provida y lo que los une para la Marcha por la Vida, y agregó: "El regalo de la vida en sí, por eso marchamos y oramos para que el futuro de Estados Unidos esté lleno de vida para todos". Trump dijo a la multitud que la vida estaba ganando en Estados Unidos porque el amor realmente salva vidas. Dio las gracias a los manifestantes por su compasión, persistencia, activismo y oraciones en nombre de los no nacidos y sus madres. Terminó diciendo que "con la ayuda de Dios podemos restaurar la santidad de la vida en Estados Unidos y el estado de derecho". AcontecerCristiano.Net http://www.acontecercristiano.net/2018/01/trump-contra-el-aborto-ninos-regalo-de-dios.html?m=1

Argentina contra el aborto

La Academia de Medicina rechaza el aborto en Argentina: “La obligación médica es salvar a los dos” La Academia explicó que “el niño por nacer, científica y biológicamente es un ser humano cuya existencia comienza al momento de la concepción”. Actuall / Aci Prensa - 18/04/2018 4 Compartir en Facebook Compartir en Twitter Una madre junto a su hijo / Archivo. Mientras se discute el proyecto del aborto en la Cámara de Diputados de Argentina, la Academia Nacional de Medicina ratificó su postura a favor de la vida y reclamó propuestas sanitarias que “cuiden y protejan” la vida de la mujer y del niño por nacer. Mediante un comunicado, el organismo exigió que se respete la objeción de conciencia de los médicos, ya que “la obligación médica es salvar a los dos” y “nada bueno puede derivarse para la sociedad cuando se elige a la muerte como solución”. https://www.actuall.com/vida/la-academia-nacional-de-medicina-rechaza-el-aborto-en-argentina-la-obligacion-medica-es-salvar-a-los-dos/